Меня раздражает это отсутствие логики, с которым они твердят о том, что колдовство и прочее происходят при участии дьявола и божьем попущении. Ну и что они пристали, если попущение есть, значит, его это устраивает.
Current Mood:хихихи
Current Music:Arthur Brown & Kingdom Come — Gypsy Escape
Нет здесь никакого отсутствия логики, Его может не устраивать наличие колдовства, но еще больше Его не устраивает отсутствие свободы выбора. Тут речь исключительно о приоритетах. Как родителя могут не устраивать плохие отметки его чада в школе, но еще больше не устраивало бы отсутсвие этой школы вовсе.
Правда, лично мне здесь нелогичностью видится приплетение дьявола. Это все - чисто человеческие заморочки, при чем тут дьявол... имей все эти ведьмочки хоть один прямой контакт с означенной "нечистой силой", - с каким визгом они бросились бы врассыпную.
На самом деле - странный вопрос. Странно поставленный. Почему исправлять за Него? Они каким-то образом отнимают у кого-то свободу выбора? Просто предполагается, что этот самый свободный выбор часто делается просто от неразумия, от неосведомленности, как можно иначе :) А монахи во все времена были наиболее грамотной частью населения :)) Они ведь тоже предоставляли свободный выбор: остаешься ведьмой - твоя беда, не остаешься ведьмой - наша беда. Далее - следствия.
По-моему, логично поставленный: если они признают наличие попущения, то почему полагают, будто то, что он попустил, они попускать не должны? Они, конечно, грамотная часть населения, но Он-то пограмотней будет :) Неосведомленность же, по их мнению, слегка извиняет, но не оправдывает полностью.
Да и выбор между останешься ведьмой и не останешься ведьмой они предлагали какой-то сомнительный -- и так убьют, и эдак -- тоже убьют.
Потому что им было завещяно - быть пастырями. Они в ответе за эту самую свободу выбора, учителя. Господь попускает ученику быть нерадивым, но спросит с учителя.
Это современная точка зрения:) В огромном количестве сочинений того времени можно встретить "и вскоре Бог забрал его(ее) к себе, и стал(а) он(а) счастлива". Вопрос не в том, умрешь или нет, вопрос в том, КАК умрешь и КУДА пойдешь после смерти.
м-м... это никак не согласуется с христианской концепцией раскаявшегося грешника. Концепция опирается на слова Христа, что возвращенная заблудшая овечка вдесятеро дороже пастырю, чем мирно пасущиеся овцы.
что касается "как", то все христианство построено на мучинеческой смерти, потому что это Путь, дао, способ. на этом все основано.
Диалог от Ионеско до наших дней. lenkao: Люблю я a_str... agaspher: М? lenkao: Вот ты бы сколько Я написал в слове "завещаны"? agaspher надолго задумывается и наконец говорит: Не меньше трех, если повезет. lenkao: Стр не повезло, он только одну написал. После Щ. agaspher: Ну вот видишь...
"я" там было оставлено мне в назидание, потому что первым вариантом было "е" :)) любимый мой анекдот про змею, выползающую с конопляного поля, помнишь? :)
Про змею не помню, только про ворону :) В честь этого и в подарок к Новому году отныне можешь называть меня Щясвирнусом :))) Будет даже немного по-литовски :)
Вылезает змея из означенного поля, никакая в хлам. Начинает пробовать подать голос: - Мяу... б-рр, нет. Гав... тьфу, не то... как же там... а! Ш-шшш...
Я тебя буду звать Щясвирнуусом тогда :)) Будет совсем по-литовски :)
Кстати, вдогонку: во-первых, книга посвящена почти полностью тому, как распознать и выявить ведьму среди прочих простых смертных. а во-вторых, имеет смысл учитывать то, что логика тогда была совсем не в чести, зато в большом почете была казуистика. Прямого смысла не было, были символы, знаки, на эту тему хорошо "Римские деяния" почитать.
я знаю, я читаю ее второй раз и уже снова дочитываю. и я не хочу делать им скидок на их привычки сейчас -- мне забавнее читать их со своей нынешней позиции.
нету у мошковской версии картинок. :( мне странно, что они так размышляли. так и вижу, как они сдвигали брови, может, прикусывали кончик пера в стремлении похитрее выразить мысль, рылись в фолиантах и солидно (или несолидно) спорили, швыряясь цитатами, посылками и силлогизмами. Боюсь, что прочитанный до них "Дневник Бриджет Джонс" отбил мне серьезное восприятие таких трудов и я не могу отказать себе в удовольствии позабавляться.
Ну, они в свое время очень много сделали для современной им концепции мира, исправленной и дополненной. Надо же не только жить, но и чувствовать себя правым. Вот Вы смеетесь над ними и чувствуете, что Вы правы, и Вам хорошо от этого :) А они писали и чувствовали, что правы они, и им было от этого ничуть не хуже :)
неа. я не чувствую себя правой, хотя мне смешно, но мне ужасно хочется увидеть их лица, если б они узнали кто и когда будет их читать. Ну, и обсудить прочитанное я бы тоже не отказалась -- это, по-моему, было бы крайне занимательно.
Тут смеюсь уже я :) Никаких особенных лиц у них бы не было - все монахи, что-либо расписывая, имели в виду, что это будут читать люди глубоко девственные и в учении несведущие, каковой Вы, с их точки зрения, несомненно являетесь. А обсуждение прочитанного пришлось бы начать с элементарного ликбеза, так что Вы бы были совершенно белым листом в их глазах решительно со всех сторон :)))
Вам кажется, что я читаю это и намереваюсь обсуждать исключительно из желания поднять самооценку и почувствовать себя правой. А это не так -- мне интересен сам процесс, независимо от того, кто в этой дискуссии будет дураком -- меня эта роль вполне устроит, поскольку она даже интереснее.
(очень серьезно) нет, мне совсем не так кажется. я только удивляюсь тому, что так интересуясь этим процессом, Вы никак к нему не готовитесь. Вот у них есть своя разработанная концепция мира, они целую книгу написали. Чем Вы им ответите, чтобы им было так же интересно, как и Вам?
Всегда меня занимал этот вопрос... Собственно, с того момента, когда я произнес свое первое "почему?". Оно касалось Сатаны, кстати :))
Я, как полагается истинной лентяйке, положусь на вдохновение и буду выбирать и в последний момент достраивать одну из собственных концепций -- я их выбираю под настроение, а сейчас у меня, кажется, эгоцентризм и солипсизм. :)
Расскаже(те) про Сатану? Только я сейчас отлучусь, но ненадолго -- у меня обнаружилась трагедия: дома закончилось ВСЕ сладкое, и так жить, безусловно, нельзя!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-01-04 06:29 am (UTC)Правда, лично мне здесь нелогичностью видится приплетение дьявола. Это все - чисто человеческие заморочки, при чем тут дьявол... имей все эти ведьмочки хоть один прямой контакт с означенной "нечистой силой", - с каким визгом они бросились бы врассыпную.
no subject
Date: 2004-01-04 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-04 06:40 am (UTC)Просто предполагается, что этот самый свободный выбор часто делается просто от неразумия, от неосведомленности, как можно иначе :) А монахи во все времена были наиболее грамотной частью населения :))
Они ведь тоже предоставляли свободный выбор: остаешься ведьмой - твоя беда, не остаешься ведьмой - наша беда. Далее - следствия.
no subject
Date: 2004-01-04 06:43 am (UTC)Неосведомленность же, по их мнению, слегка извиняет, но не оправдывает полностью.
Да и выбор между останешься ведьмой и не останешься ведьмой они предлагали какой-то сомнительный -- и так убьют, и эдак -- тоже убьют.
no subject
Date: 2004-01-04 06:52 am (UTC)Это современная точка зрения:)
В огромном количестве сочинений того времени можно встретить "и вскоре Бог забрал его(ее) к себе, и стал(а) он(а) счастлива". Вопрос не в том, умрешь или нет, вопрос в том, КАК умрешь и КУДА пойдешь после смерти.
no subject
Date: 2004-01-04 07:06 am (UTC)А КУДА, по-моему, они не слишком сомневались -- за ведовство понятно, куда...
no subject
Date: 2004-01-04 07:21 am (UTC)это никак не согласуется с христианской концепцией раскаявшегося грешника. Концепция опирается на слова Христа, что возвращенная заблудшая овечка вдесятеро дороже пастырю, чем мирно пасущиеся овцы.
что касается "как", то все христианство построено на мучинеческой смерти, потому что это Путь, дао, способ. на этом все основано.
no subject
Date: 2004-01-04 07:26 am (UTC)да и где свобода выбора -- их, в общем, заставляли каяться.
вот потому мне не нравится христианство.
no subject
Date: 2004-01-04 07:31 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-04 07:36 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-04 12:08 pm (UTC)Стр, не обижайся :)
no subject
любимый мой анекдот про змею, выползающую с конопляного поля, помнишь? :)
no subject
Date: 2004-01-05 05:12 am (UTC)В честь этого и в подарок к Новому году отныне можешь называть меня Щясвирнусом :)))
Будет даже немного по-литовски :)
no subject
- Мяу... б-рр, нет. Гав... тьфу, не то... как же там... а! Ш-шшш...
Я тебя буду звать Щясвирнуусом тогда :)) Будет совсем по-литовски :)
no subject
Date: 2004-01-04 06:46 am (UTC)во-первых, книга посвящена почти полностью тому, как распознать и выявить ведьму среди прочих простых смертных.
а во-вторых, имеет смысл учитывать то, что логика тогда была совсем не в чести, зато в большом почете была казуистика. Прямого смысла не было, были символы, знаки, на эту тему хорошо "Римские деяния" почитать.
no subject
Date: 2004-01-04 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-04 06:57 am (UTC)тогда можно еще картинки повырезывать и наклеить куда-нибудь занятным коллажем :))
no subject
Date: 2004-01-04 07:05 am (UTC)мне странно, что они так размышляли. так и вижу, как они сдвигали брови, может, прикусывали кончик пера в стремлении похитрее выразить мысль, рылись в фолиантах и солидно (или несолидно) спорили, швыряясь цитатами, посылками и силлогизмами. Боюсь, что прочитанный до них "Дневник Бриджет Джонс" отбил мне серьезное восприятие таких трудов и я не могу отказать себе в удовольствии позабавляться.
no subject
Date: 2004-01-04 07:10 am (UTC)Вот Вы смеетесь над ними и чувствуете, что Вы правы, и Вам хорошо от этого :) А они писали и чувствовали, что правы они, и им было от этого ничуть не хуже :)
no subject
Date: 2004-01-04 07:19 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-04 07:27 am (UTC)Никаких особенных лиц у них бы не было - все монахи, что-либо расписывая, имели в виду, что это будут читать люди глубоко девственные и в учении несведущие, каковой Вы, с их точки зрения, несомненно являетесь. А обсуждение прочитанного пришлось бы начать с элементарного ликбеза, так что Вы бы были совершенно белым листом в их глазах решительно со всех сторон :)))
no subject
Date: 2004-01-04 07:31 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-04 07:37 am (UTC)нет, мне совсем не так кажется.
я только удивляюсь тому, что так интересуясь этим процессом, Вы никак к нему не готовитесь. Вот у них есть своя разработанная концепция мира, они целую книгу написали. Чем Вы им ответите, чтобы им было так же интересно, как и Вам?
Всегда меня занимал этот вопрос... Собственно, с того момента, когда я произнес свое первое "почему?". Оно касалось Сатаны, кстати :))
А мы как-то на Ты перешли, нет? в аське.
Date: 2004-01-04 07:41 am (UTC)Расскаже(те) про Сатану? Только я сейчас отлучусь, но ненадолго -- у меня обнаружилась трагедия: дома закончилось ВСЕ сладкое, и так жить, безусловно, нельзя!
Re: А мы как-то на Ты перешли, нет? в аське.
Date: 2004-01-04 07:44 am (UTC)на ты, конечно, удобнее :))
так ты и выходи в аську, как управишься с трагедией - я вишу в инвизибл.
ой, мамадорогая
Date: 2004-01-04 01:29 pm (UTC)сорри, Ален, не удержалась... :)
no subject
Date: 2004-01-04 09:41 am (UTC)Пожалуйста.
Date: 2004-01-04 09:44 am (UTC)