(недовольно)

[koalena]

Меня раздражает это отсутствие логики, с которым они твердят о том, что колдовство и прочее происходят при участии дьявола и божьем попущении. Ну и что они пристали, если попущение есть, значит, его это устраивает.

Comments

[a-str.livejournal.com]

Нет здесь никакого отсутствия логики, Его может не устраивать наличие колдовства, но еще больше Его не устраивает отсутствие свободы выбора. Тут речь исключительно о приоритетах. Как родителя могут не устраивать плохие отметки его чада в школе, но еще больше не устраивало бы отсутсвие этой школы вовсе.

Правда, лично мне здесь нелогичностью видится приплетение дьявола. Это все - чисто человеческие заморочки, при чем тут дьявол... имей все эти ведьмочки хоть один прямой контакт с означенной "нечистой силой", - с каким визгом они бросились бы врассыпную.

[koalena.livejournal.com]

Так почему эти монахи решили, что имеют право исправлять ситуацию за Него?

[a-str.livejournal.com]

На самом деле - странный вопрос. Странно поставленный. Почему исправлять за Него? Они каким-то образом отнимают у кого-то свободу выбора?
Просто предполагается, что этот самый свободный выбор часто делается просто от неразумия, от неосведомленности, как можно иначе :) А монахи во все времена были наиболее грамотной частью населения :))
Они ведь тоже предоставляли свободный выбор: остаешься ведьмой - твоя беда, не остаешься ведьмой - наша беда. Далее - следствия.

[koalena.livejournal.com]

По-моему, логично поставленный: если они признают наличие попущения, то почему полагают, будто то, что он попустил, они попускать не должны? Они, конечно, грамотная часть населения, но Он-то пограмотней будет :)
Неосведомленность же, по их мнению, слегка извиняет, но не оправдывает полностью.

Да и выбор между останешься ведьмой и не останешься ведьмой они предлагали какой-то сомнительный -- и так убьют, и эдак -- тоже убьют.

[a-str.livejournal.com]

Кстати, вдогонку:
во-первых, книга посвящена почти полностью тому, как распознать и выявить ведьму среди прочих простых смертных.
а во-вторых, имеет смысл учитывать то, что логика тогда была совсем не в чести, зато в большом почете была казуистика. Прямого смысла не было, были символы, знаки, на эту тему хорошо "Римские деяния" почитать.

[koalena.livejournal.com]

я знаю, я читаю ее второй раз и уже снова дочитываю. и я не хочу делать им скидок на их привычки сейчас -- мне забавнее читать их со своей нынешней позиции.

[a-str.livejournal.com]

Потому что им было завещяно - быть пастырями. Они в ответе за эту самую свободу выбора, учителя. Господь попускает ученику быть нерадивым, но спросит с учителя.

Это современная точка зрения:)
В огромном количестве сочинений того времени можно встретить "и вскоре Бог забрал его(ее) к себе, и стал(а) он(а) счастлива". Вопрос не в том, умрешь или нет, вопрос в том, КАК умрешь и КУДА пойдешь после смерти.

[a-str.livejournal.com]

(пожимая плечами)
тогда можно еще картинки повырезывать и наклеить куда-нибудь занятным коллажем :))

[koalena.livejournal.com]

нету у мошковской версии картинок. :(
мне странно, что они так размышляли. так и вижу, как они сдвигали брови, может, прикусывали кончик пера в стремлении похитрее выразить мысль, рылись в фолиантах и солидно (или несолидно) спорили, швыряясь цитатами, посылками и силлогизмами. Боюсь, что прочитанный до них "Дневник Бриджет Джонс" отбил мне серьезное восприятие таких трудов и я не могу отказать себе в удовольствии позабавляться.

[koalena.livejournal.com]

КАК умрешь -- это вопрос веры или удовольствия от процесса?
А КУДА, по-моему, они не слишком сомневались -- за ведовство понятно, куда...

[a-str.livejournal.com]

Ну, они в свое время очень много сделали для современной им концепции мира, исправленной и дополненной. Надо же не только жить, но и чувствовать себя правым.
Вот Вы смеетесь над ними и чувствуете, что Вы правы, и Вам хорошо от этого :) А они писали и чувствовали, что правы они, и им было от этого ничуть не хуже :)

[koalena.livejournal.com]

неа. я не чувствую себя правой, хотя мне смешно, но мне ужасно хочется увидеть их лица, если б они узнали кто и когда будет их читать. Ну, и обсудить прочитанное я бы тоже не отказалась -- это, по-моему, было бы крайне занимательно.

[a-str.livejournal.com]

м-м...
это никак не согласуется с христианской концепцией раскаявшегося грешника. Концепция опирается на слова Христа, что возвращенная заблудшая овечка вдесятеро дороже пастырю, чем мирно пасущиеся овцы.

что касается "как", то все христианство построено на мучинеческой смерти, потому что это Путь, дао, способ. на этом все основано.

[koalena.livejournal.com]

как-то они их оригинально возвращали пастырю...

да и где свобода выбора -- их, в общем, заставляли каяться.

вот потому мне не нравится христианство.

[a-str.livejournal.com]

Тут смеюсь уже я :)
Никаких особенных лиц у них бы не было - все монахи, что-либо расписывая, имели в виду, что это будут читать люди глубоко девственные и в учении несведущие, каковой Вы, с их точки зрения, несомненно являетесь. А обсуждение прочитанного пришлось бы начать с элементарного ликбеза, так что Вы бы были совершенно белым листом в их глазах решительно со всех сторон :)))

[koalena.livejournal.com]

Вам кажется, что я читаю это и намереваюсь обсуждать исключительно из желания поднять самооценку и почувствовать себя правой. А это не так -- мне интересен сам процесс, независимо от того, кто в этой дискуссии будет дураком -- меня эта роль вполне устроит, поскольку она даже интереснее.

[a-str.livejournal.com]

как-то оно Вам оригинально не нравится - "Молот" уже второй раз перечитываете :)))

[koalena.livejournal.com]

Он прочно забыт и поэтому должен быть перечитан. :)

[a-str.livejournal.com]

(очень серьезно)
нет, мне совсем не так кажется.
я только удивляюсь тому, что так интересуясь этим процессом, Вы никак к нему не готовитесь. Вот у них есть своя разработанная концепция мира, они целую книгу написали. Чем Вы им ответите, чтобы им было так же интересно, как и Вам?

Всегда меня занимал этот вопрос... Собственно, с того момента, когда я произнес свое первое "почему?". Оно касалось Сатаны, кстати :))

А мы как-то на Ты перешли, нет? в аське.

[koalena.livejournal.com]

Я, как полагается истинной лентяйке, положусь на вдохновение и буду выбирать и в последний момент достраивать одну из собственных концепций -- я их выбираю под настроение, а сейчас у меня, кажется, эгоцентризм и солипсизм. :)

Расскаже(те) про Сатану? Только я сейчас отлучусь, но ненадолго -- у меня обнаружилась трагедия: дома закончилось ВСЕ сладкое, и так жить, безусловно, нельзя!

Re: А мы как-то на Ты перешли, нет? в аське.

[a-str.livejournal.com]

я на всякий случай :))
на ты, конечно, удобнее :))

так ты и выходи в аську, как управишься с трагедией - я вишу в инвизибл.

[pepel.livejournal.com]

Ой, спасибо огромное, давно я его искала:)

Пожалуйста.

[koalena.livejournal.com]

Смешно, я тоже искала, но на Мошкова, такого очевидного, меня навели :)

[lenkao.livejournal.com]

Диалог от Ионеско до наших дней.
lenkao: Люблю я a_str...
agaspher: М?
lenkao: Вот ты бы сколько Я написал в слове "завещаны"?
agaspher надолго задумывается и наконец говорит: Не меньше трех, если повезет.
lenkao: Стр не повезло, он только одну написал. После Щ.
agaspher: Ну вот видишь...

Стр, не обижайся :)

[a-str.livejournal.com]

"я" там было оставлено мне в назидание, потому что первым вариантом было "е" :))
любимый мой анекдот про змею, выползающую с конопляного поля, помнишь? :)

ой, мамадорогая

[juliava.livejournal.com]

какие вы оба забавные... :)

сорри, Ален, не удержалась... :)

[lenkao.livejournal.com]

Про змею не помню, только про ворону :)
В честь этого и в подарок к Новому году отныне можешь называть меня Щясвирнусом :)))
Будет даже немного по-литовски :)

[a-str.livejournal.com]

Вылезает змея из означенного поля, никакая в хлам. Начинает пробовать подать голос:
- Мяу... б-рр, нет. Гав... тьфу, не то... как же там... а! Ш-шшш...

Я тебя буду звать Щясвирнуусом тогда :)) Будет совсем по-литовски :)